Samuel Alito beschäftigte sich mit dem Umweltrecht.

Letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof mit einem Schlag jahrzehntelange Präzedenzfälle außer Kraft gesetzt und den Schutz von mehr als 100 Millionen Hektar empfindlicher Feuchtgebiete, die unsere Gewässer schützen und bereichern, abgeschafft. Aber der Hammerschlag der Mehrheit auf die Gewässer unseres Landes im Fall Sackett gegen EPA ist nicht der schlimmste Teil der Entscheidung. Anstatt den Fall auf engstem Raum zu entscheiden, erklärte das Gericht einen umfassenderen Krieg gegen unsere Umweltgesetze, indem es eine neue Doktrin ankündigte, die jede Regelung in Frage stellt, die sich auf Privateigentum zum Wohle der Allgemeinheit auswirkt.

Genau genommen ging es Sackett um den Clean Water Act. Kurz nachdem ein überparteilicher Kongress mit überwältigender Mehrheit für den Schutz der „Gewässer der Vereinigten Staaten“ gestimmt hatte, interpretierten die mit der Umsetzung des neuen Gesetzes beauftragten Bundesbehörden diesen Begriff so, dass er Feuchtgebiete „angrenzend“ an bedeckte Gewässer abdeckte. Der Kongress kodifizierte dieses Verständnis später in einer Änderung von 1977. Aufgrund dieser Formulierung und der weitreichenden und ehrgeizigen erklärten Ziele des Gesetzes haben sich acht aufeinanderfolgende Präsidentschaftsregierungen – darunter die Trump-Regierung – darauf geeinigt, dass das Clean Water Act zumindest einige Feuchtgebiete schützt, die nicht Teil eines größeren Gewässers sind.

Richter Samuel Alito lehnt in seinem Gutachten für die Sackett-Mehrheit mit fünf Richtern den Text, die Geschichte und den Zweck des Clean Water Act ab, indem er erklärt, dass Feuchtgebiete, um als „angrenzend“ zu gelten, „eine kontinuierliche Oberflächenverbindung“ mit einem schiffbaren Gewässer haben müssen Wasser ohne „klare Abgrenzung“ zwischen den beiden. Dieses Urteil ist verblüffend und rechtlich falsch, und zwar so sehr, dass Richter Brett Kavanaugh, der normalerweise dem rechten Flügel des Gerichts angehört, sich weigerte, sich dem Urteil anzuschließen. Er beklagte, dass die Entscheidung „vom Gesetzestext, von 45 Jahren konsequenter Agenturpraxis und von den Präzedenzfällen des Gerichts abweicht“.

Was jedoch noch verblüffender ist als die Schlussfolgerung der Mehrheit, ist der dahinter stehende Gedankengang und die Implikationen dieser Argumentation. Alito hätte im Klartext einfach erklären können, dass „benachbart“ „kontinuierlich verbunden“ bedeutet. Die konservative Mehrheit des Gerichts hatte keine Angst davor, alte Wörter neu zu definieren, „weil wir es sagen“. Aber anstatt das Spiel durch einen Fiat mit fünf Richtern zu gewinnen, tat Alito das legale Äquivalent, indem er die Figuren vom Brett fegte. Aufbauend auf einigen aktuellen Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs (einige von ihm selbst) kündigte er an, dass jede staatliche Regelung, die Privateigentum betrifft, durch eine „überaus klare Erklärung“ des Kongresses gerechtfertigt werden muss.

Denken Sie darüber nach: Als fünf Richter in einem Gesetz Worte fanden, die ihre Ansichten zum Umweltschutz verletzten, erfanden sie eine neue Regelung, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen.

Der Sinn des Umweltrechts besteht darin, die Ausübung privater Eigentumsrechte zu regeln, um das gemeinsame öffentliche Interesse an einer sauberen Umwelt zu schützen. Die Kongresse, die die grundlegenden Umweltgesetze der 1970er Jahre verfassten – Gesetze wie den Clean Water Act, den Endangered Species Act usw. – wussten das, als sie in pauschaler Sprache ehrgeizige Ziele verkündeten. Das ausdrückliche Ziel des Clean Water Act besteht beispielsweise darin, „die chemische, physikalische und biologische Integrität der Gewässer des Landes wiederherzustellen und zu erhalten“. Und das nicht über einen längeren Zeitraum hinweg: Der Kongress forderte, „dass die Einleitung von Schadstoffen in die schiffbaren Gewässer bis 1985 unterbunden wird“.

Der Kongress war sich bewusst, dass die Erreichung seiner Ziele Unternehmen Geld kosten und private Eigentumsrechte einschränken würde, weshalb er „Sweet Carveouts“ für bestimmte Arten von Landbesitzern (z. B. Landwirte) vorsah. Es war sich auch darüber im Klaren, dass es selbst keine wissenschaftlich fundierten und kostensensiblen Regeln verfassen konnte. Deshalb forderte der Kongress die EPA (eine von ihm gerade gegründete Behörde) auf, alles Nötige zu tun, um die Gewässer zu reinigen. Das Gesetz enthält zahlreiche umfassende Anweisungen an die EPA, beispielsweise „umfassende Programme zur Verhinderung, Reduzierung oder Beseitigung der Verschmutzung der schiffbaren Gewässer und des Grundwassers zu entwickeln“.

Alex Rowell

Der Kongress hat gerade den Rechtsstreit gegen Bidens Plan zum Schuldenerlass für Studenten auf den Kopf gestellt

Seit Jahrzehnten verwenden Gerichte diese Formulierungen in unseren Umweltgesetzen, um Behörden wie der EPA die Befugnis zu geben, die Ziele des Kongresses zu erreichen. Und die Richter haben diese Ziele im Hinterkopf behalten, als sie die Gesetzestexte gelesen und EPA-Maßnahmen überprüft haben. Denn nicht nur sie schauen zu: Auch die Politik schaut zu. Der Präsident muss sich am Wahltag für die Arbeit der EPA verantworten. Das gilt auch für Senatoren und Repräsentanten, da sie die Befugnisse und den Haushalt der EPA kontrollieren. Im Gegensatz dazu sind Gerichte den Wählern gegenüber nicht rechenschaftspflichtig; Bei der Prüfung behördlicher Maßnahmen sollten sie vorsichtig vorgehen.

Alitos „überaus klare Aussage“-Regel macht dem ein Ende. Von nun an, sagt er, sollten Gerichte nicht nur den Kontext und die Ziele weit gefasster Gesetze ignorieren, sondern auch deren wörtliche Bedeutung. Von nun an sollten Richter diese Gesetze stattdessen so interpretieren, dass die Umweltambitionen des Kongresses eingeschränkt und seine Befugnisse auf Behörden wie die EPA, das Army Corps of Engineers und den Fish and Wildlife Service beschränkt werden.

Oberflächlich betrachtet mag dies ein seltsamer Schritt für eine Gruppe von Richtern sein, die behaupten, rechtskonservativ zu sein. Ihre Bewegung besteht seit Jahren darauf, dass Richter sich an die wörtliche Bedeutung der Wörter in einem Gesetz halten sollten, da alles andere den Richtern die Freiheit geben könnte, eine politische Agenda umzusetzen. Was Richter nicht tun dürften, betonten konservative Richter zuvor. Sie sagten, der Textualismus halte Richter aus den Angelegenheiten der politischen Zweige heraus.

Sie können sehen, warum die Sackett-Mehrheit den Textualismus so gut wie aufgegeben hat: Das tatsächliche Festhalten an diesem Ansatz schränkt ihre Fähigkeit ein, die politische Agenda der Branchen umzusetzen, die ihren Aufstieg gefördert haben. Und täuschen Sie sich nicht, es ist eine politische Agenda. Umweltverschmutzende Industrien haben sich unermüdlich dafür eingesetzt, dass der Kongress den Clean Water Act und andere Umweltgesetze schwächt. Sie haben Präsidenten unterstützt, die versprachen, die behördlichen Vorschriften für Dinge wie Feuchtgebiete neu zu formulieren. Die Wähler hingegen wollen eine saubere und gesunde Umwelt, weshalb unsere Umweltgesetze seit Jahrzehnten gelten und warum selbst die Regierung von Donald Trump sich weigerte, den Clean Water Act so eng zu interpretieren wie Sackett.

Sacketts neue „äußerst klare Aussage“-Regel gibt umweltverschmutzenden Industrien das, was ihnen Kongress, Präsidenten und Wähler verweigert haben: schwächere Umweltgesetze. Diese neue Regel ist zusammen mit der neuartigen „Major Questions Doctrine“, die letztes Jahr im Fall West Virginia gegen EPA angekündigt wurde, eine Abrissbirne, mit der sie Gesetze zerstören können, die ihnen nicht gefallen. Wer entscheidet, wann ein Umweltgesetz „überaus klar“ ist? Wer entscheidet, wann eine Verordnung „große Fragen“ der Politik impliziert? Der Richter hat einen Fall zugewiesen. Große Umweltverschmutzer – darunter die fossilen Giganten, die vom Klimawandel und der giftigen Umweltverschmutzung profitieren – haben die Politiker dazu gedrängt, umweltfeindliche Richter für untere Gerichte zu ernennen, und jetzt haben sie den Obersten Gerichtshof in der Hand. Wenn West Virginia vs. EPA den Umweltverschmutzern ein Messer gab, gibt ihnen Sackett ein Maschinengewehr.

Es ist schon schlimm genug, dass die Sackett-Mehrheit beschlossen hat, unsere Feuchtgebiete zu deregulieren. Aber sie haben noch viel mehr getan. Sie haben einen Fahrplan zur Deregulierung der Luft, die wir atmen, des Wassers, das wir trinken, und des Klimas, das wir alle teilen, entworfen. In einer Zeit, in der die Welt von Umweltkrisen heimgesucht wird, dient der Oberste Gerichtshof den Interessen der Unternehmen, indem er die Hydranten abschaltet.